2. Mitätöintistrategiat: Miten patentit kyseenalaistetaan?
Kun otetaan huomioon yllä olevat oikeudelliset puitteet, patentin mitätöimistä yrittävät (olipa se sitten oikeudenkäynnin vastaaja, kilpailija tai yleinen eturyhmä) käyttävät usein yhdistelmää strategioita:
2.1 Tunnetun tekniikan haku ja analyysi
Useimpien mitätöintitoimien kulmakivi on perusteellinen tekniikan tason haku. Tavoitteena on löytää julkaisuja, patentteja tai tuotteita ennen patenttihakemusta, jotka sisältävät vaatimuksia. Kuten eräs opas ytimekkäästi ilmaisi, "Patentin mitätöimisen ensisijainen tavoite on paikantaa kaikki aikaisemmat tekniikat, jotka USPTO:n tutkija on saattanut jättää huomiotta".
- Vahvan tunnetun tekniikan aseistettuna haastaja voi väittää uutuuden tai ilmeisyyden puutteesta. Tämä ei voi koskea vain tunnettua kirjallisuutta, vaan myös hämäriä käsikirjoja, yliopiston opinnäytteitä tai jopa vanhoja tuotteita (luetteloita, Wayback Machine -sivustojen arkistot myyntiä varten).
- Vuonna 2025 tekoälypohjaisia hakutyökaluja käytetään yhä useammin aikaisemman tekniikan, mukaan lukien vieraiden kielten asiakirjojen ja jopa kuvien, paljastamiseen (esimerkiksi kuvantunnistuksen avulla löytääkseen samanlaisia kaavioita, jotka voivat mitätöidä mekaanisen suunnittelun patentin).
- Merkittävä strategia on tunnetun tekniikan joukkohankinta – alustat, joissa kiinnostuneita yhteisöjä tai asiantuntijoita kutsutaan etsimään aikaisempaa tekniikkaa (Linux Foundation ja EFF ovat tehneet tämän ongelmallisiksi katsomiensa patenttien kumoamiseksi).
2.2 Foorumin valitseminen
Hakijan on päätettävä, hyökkääkö patenttia vastaan tuomioistuimessa vai patenttiviraston menettelyssä (tai molemmissa). Usein, jos vastaaja haastaa oikeuteen loukkauksesta Yhdysvalloissa, hän jättää IPR-hakemuksen PTAB:lle rinnakkaisstrategiana toivoen, että PTO peruuttaa vaatimukset tai ainakin painostaa patentin omistajaa.
- Jos ajoitus on ongelma (esim. olet lähellä oikeudenkäyntiä ja Fintiv saattaa estää immateriaalioikeutesi), voit pysyä oikeudessa. Euroopassa voidaan jättää EPO-vastalause, jos se on ikkunan sisällä, tai käyttää UPC:tä nyt laajaan peruutustoimeen.
- Valinta voi riippua havaituista eduista: PTAB:ssa on teknisiä tuomareita eikä tuomaristoa, mikä voi olla hyvä ratkaisu monimutkaisille patenteille, kun taas valamiehistön oikeudenkäynti tuomioistuimessa saattaa olla haastajalle riskialtisempi, mutta se sallii väitteet, kuten epäoikeudenmukaisen toiminnan, jota PTAB ei harkitse.
- Yhä useammin haastajat hyökkäävät useaan otteeseen – esimerkiksi jättävät IPR-hakemuksen patentoitavuuskysymysten kattamiseksi ja samaan aikaan puolustavat muita perusteita (kuten mahdollisuuden puutetta tai määrittelemättömyyttä) oikeudenkäynnissä.
2.3 Menettelylliset siirrot ja oleskelut
Kun myöntämisen jälkeinen tarkastelu aloitetaan, haastajat siirtyvät usein keskeyttämään oikeudenkäynnin ja keskeyttämään oikeudenkäynnin PTAB:n tulokseen asti. Yhdysvaltain tuomioistuimet myöntävät usein oleskeluluvan säästääkseen resursseja, varsinkin jos PTAB todennäköisesti yksinkertaistaa asioita mitätöimällä jotkin tai kaikki vaatimukset.
- Tämä voi hyödyttää haastajia viivyttämällä mahdollisia kieltomääräyksiä tai vahingonkorvauksia ja mahdollisesti nostamalla tapauksen kokonaan, jos patentti kuolee.
- Toisaalta patentinomistajat yrittävät toisinaan välttää immateriaalioikeuksia haastamalla oikeuteen paikoissa tai liian myöhään ajoituksella, mikä vaikeuttaa haastajan kykyä hakea hakemusta (yksi patentinomistajien käyttämä taktiikka oli hakea Teksasin itäosassa ja nostaa nopeaa oikeudenkäyntipäivää, jotta Fintiv kieltäytyi immateriaalioikeuksista – vaikka USPTO:n viimeaikaiset ohjeet ovat rajoittaneet sitä).
2.4 Yhteistyö ja yhteinen puolustus
Tapauksissa, joissa patenttia vaaditaan useita osapuolia vastaan (kuten niin kutsuttu patenttipeikko, joka haastaa useita teknologiayrityksiä oikeuteen samasta patentista), nämä vastaajat muodostavat usein Joint Defense Groupin (JDG) resurssien yhdistämiseksi.
He voivat jakaa aikaisemman tekniikan tutkimusten kustannukset ja rahoittaa yhdessä IPR-hakemuksen yhden välityspalvelimen kautta. On myös kolmansien osapuolien organisaatioita, kuten Unified Patents ja RPX, jotka ovat erikoistuneet IPR-oikeuksien arkistointiin haastaakseen patentteja, joiden he näkevät vaikuttavan jäsenyrityksiinsä.
Olemme nähneet voittoa tavoittelemattomien järjestöjen liittyneen taisteluun jopa puolustavien liittoutumien ulkopuolella: EFF rahoitti tunnetusti joukkorahoitusta ja jätti IPR:n, joka mitätöi menestyksekkäästi laajan podcasting-patentin, jota käytettiin podcastien haastamiseen oikeuteen.
Tämä tapaus on loistava esimerkki yleiseen etuun perustuvasta strategiasta: tavoitteena ei ollut puolustaa tiettyä vastaajaa, vaan eliminoida patentti, joka uhkasi kokonaista sisällöntuottajien yhteisöä. PTAB:n prosessit sallivat tällaiset julkiset haasteet, ja vuonna 2025 tällä alueella saattaa näkyä enemmän aktiivisuutta (esimerkiksi patenttien haasteita, joiden katsotaan estävän pääsyä COVID-aiheiseen lääketieteelliseen teknologiaan jne.).
2.5 Asiantuntijan todistukset ja oikeudenkäynnit
Oikeusoikeudenkäynneissä mitätöiminen on usein johtanut asiantuntijoiden taisteluun, erityisesti kysymyksissä, jotka koskevat ilmeisyyttä tai mahdollistaako tekninen paljastaminen.
Haastaja tuo paikalle asiantuntijatodistajia selittämään, kuinka tekniikan taso tekee patentista ilmeisen tai kuinka ammattilainen kokee patentin opetuksen riittämättömäksi.
Monimutkaisilla aloilla, kuten lääketeollisuudessa, asiantuntijan todistus siitä, että tietty koe vaatisi kohtuutonta vaivaa, voi olla ratkaiseva (kuten käytännössä tapahtui Amgen v. Sanofi).
Päinvastoin, patentinomistajat käyttävät asiantuntijoita väittämään, ettei taito ollut niin suoraviivaista. Vuoteen 2025 mennessä, kun otetaan huomioon ennakkotapausten määrä, asiantuntijaraportit liittyvät myös vahvasti menneisiin tapauksiin – asiantuntijat keskustelevat tehokkaasti. KSR suuntaviivojen wands tekijät (mahdollistamiseksi) jne. muotoillakseen mielipiteensä oikeudellisesti merkityksellisillä tavoilla. Tämä oikeudellisen ennakkotapauksen ja teknisen todistuksen fuusio on tunnusmerkki nykyaikaisille patenttitutkimuksille pätevyydestä.
2.6 Vetoomus ja sinnikkyys
Vaikka haastaja häviää aluksi (esimerkiksi patentti vahvistetaan IPR:ssä tai oikeudenkäynnissä), taistelu ei välttämättä ole ohi. Vetoomukset Federal Circuitille voivat kumota patentin pätevyyttä koskevat havainnot. Muutoksenhakutuomioistuin voi katsoa, että patentti olisi pitänyt mitätöidä ja kääntää alemman oikeuden (tai päinvastoin).
Jotkut kuuluisat patentit selvisivät alkuhaasteista vain mitätöidäkseen vuosia myöhemmin muutoksenhaussa tai myöhemmissä tapauksissa. Näin ollen kattava mitätöintistrategia suunnittelee pitkälle pelille, mukaan lukien mahdolliset uudelleenhaasteet. Erityisesti, jos yksi haastaja epäonnistuu, joskus toinen haastaja voi yrittää uudelleen (eri tavalla tai argumenteilla), ellei estoppel päde.
Esimerkiksi, jos immateriaalioikeuksia ei oteta käyttöön, muut osapuolet voivat silti saada mahdollisuuden omiin vetoomuksiinsa.
