Patentin mitätöiminen vuonna 2025: keskeiset perusteet, oikeudelliset puitteet ja viimeaikaiset suuntaukset

Maaliskuussa 19, 2025
- Teollis- ja tekijänoikeudet
- Mitätöinti

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden rakennus Washington DC:ssä, jossa on päätetty kriittisistä patenttien voimassaoloasioista. Viime vuosina tuomioistuimet ja patenttivirastot maailmanlaajuisesti ovat usein mitätöineet patentteja, jotka eivät täytä lakisääteisiä standardeja, mikä on muokannut patenttien mitätöintimaisemaa.

1. esittely

Patentin mitätöiminen on noussut yhä näkyvämmäksi tekijäksi immateriaalioikeudessa vuonna 2025, ja se on innovaation ja laillisten oikeuksien risteyksessä. Se viittaa oikeudelliseen prosessiin, jossa patentin vaatimukset riitautetaan ja mitätöidään, mikä tosiasiallisesti riistää patentinhaltijalta yksinoikeudet

Käytännössä mitättömään patenttiin ei voida enää vedota muita vastaan – on kuin näitä monopolioikeuksia ei olisi koskaan ollutkaan, mikä vapauttaa kilpailijat käyttämään aiemmin patentoitua keksintöä ilman vastuuta. Tällä prosessilla on ratkaiseva rooli patenttijärjestelmässä: se korjaa virheet (virheelliset patentit, joita ei ehkä olisi pitänyt myöntää) ja varmistaa, että patentit palkitsevat vain todella uusia, ei-ilmeisiä ja hyvin kuvattuja keksintöjä.

Vuonna 2025 patenttien mitätöinnillä on merkittävä painoarvo niin teknologiayrityksille, lääkejättiläisille kuin autotallien keksijöillekin, sillä viimeaikainen oikeudellinen kehitys on tehnyt siitä sekä tehokkaan työkalun että uhkaavan riskin innovaatioekosysteemissä.

Patentin mitätöimisen merkitystä ei voi liioitella. Patentin haltijalle patentin menettäminen mitättömäksi voi merkitä markkinoiden yksinoikeuden, tulojen ja kilpailuedun menetystä.

Kerran arvokas omaisuus yrityksen salkussa voi haihtua, mikä voi heikentää sijoittajien luottamusta ja tulevia T&K-investointeja. Toisaalta kilpailijoille ja yleisölle huonon patentin mitätöiminen voi poistaa epäoikeudenmukaisia esteitä innovaatioilta ja kilpailulta.

Oikeudelliset vaikutukset leviävät markkinoiden läpi – esimerkiksi jos laaja lääkepatentti mitätöidään, geneeristen lääkkeiden valmistajat voivat tulla halvemmilla vaihtoehdoilla, ja jos ohjelmistopatentti kumotaan, kehittäjillä on enemmän vapautta toteuttaa konsepti.

Patenttien mitätöiminen toimii siten kaksiteräisenä miekkana: se suojelee yleisöä ansaitsemattomilta monopoleilta, mutta aiheuttaa myös epävarmuutta patenttien haltijoille, joiden on varmistettava, että heidän patenttinsa kestävät valvonnan.

2. Mikä on patentin mitätöinti ja miksi sillä on merkitystä?

Patentin mitätöiminen on pohjimmiltaan patenttijärjestelmän oikeudellinen tarkistus ja tasapaino. Vaikka patentti antaa omistajalleen oikeuden estää muita käyttämästä keksintöä tietyksi ajaksi (yleensä 20 vuoden ajan hakemisesta), tämä oikeus on ehdollinen: patentin on oltava lain mukaan voimassa.

Jos haastaja – usein syytetty loukkaaja tai kolmas osapuoli – osoittaa, että patentti on myönnetty virheellisesti tai laillisesti puutteellinen, tuomioistuin tai patenttivirasto voi julistaa patentin (tai tietyt vaatimukset) mitättömäksi. Kelpaamattomasta patentista tulee täytäntöönpanokelvoton, ikään kuin sitä ei olisi koskaan myönnetty, sillä on välittömiä vaikutuksia: meneillään olevat loukkausoikeudenkäynnit romahtavat, jos ydinpatentti mitätöidään, ja patentin haltija menettää mahdollisuutensa lisensoida tai haastaa oikeuteen noista vaatimuksista.

3. Miksi tämä prosessi on niin tärkeä?

Ensinnäkin se säilyttää patenttijärjestelmän eheyden. Mikään tutkintaprosessi ei ole täydellinen – patenttivirastot tutkivat satoja tuhansia hakemuksia vuosittain tiukoissa aikarajoituksissa (USPTO:n tutkijoilla on keskimäärin alle 20 tuntia hakemusta kohden).

Väistämättä jotkut patentit liittyvät asiaan, jonka ei olisi pitänyt olla, ehkä siksi, että tutkija ei tiennyt tekniikan tasosta tai hakijan ilmoitus oli riittämätön. Mitätöintimenettelyt toimivat korjauskeinona, jonka avulla tällaiset virheet voidaan korjata myöntämisen jälkeen. Yleisöllä on vahva intressi poistaa "huonot patentit" – liian laajat tai ilmeiset väitteet, jotka voivat tukahduttaa innovaation ja kilpailun epäreilusti.

Kuten eräs oikeustieteilijä totesi, yleisö tarvitsee suojaa "patenttimonopolien pätemättömien myöntämien väärinkäytöltä". Mitätöiminen palauttaa vapauden käyttää ideoita, joiden olisi pitänyt olla julkisia.

Patentinhaltijan näkökulmasta mitätöintiä on kuitenkin vältettävä kaikin keinoin. Patentti on usein arvokas liikevara – investointien perusta tai kilpailuvallihauta. Kun tämä patentti riitautetaan ja kumotaan, patentin omistaja voi kokea menetettyjä voittoja, osuman yrityksen arvoon ja uppoaneita T&K-kustannuksia ilman yksinoikeutta.

Asialla on myös mainenäkökohta: oikeudessa mitätöity patentti saattaa viitata siihen, että yritys on työntänyt patentoitavuuden rajat liian pitkälle. Lisäksi mitätöimisen mahdollisuus voi luoda epävarmuutta; Jos oikeudelliset standardit ovat epäselviä tai liian tiukkoja, keksijät saattavat pelätä, että heidän patenttinsa eivät kestä, mikä saattaa heikentää kannustimia innovointiin.

Patenttilainsäädäntö pyrkii siis tasapainoon – karsimaan pois todella ansaitsemattomat patentit ja ylläpitämään päteviä patentteja innovaatioiden palkitsemiseksi.

4. Patentin mitätöimisen oikeudelliset puitteet ja perusteet

Patentin pätevyyden kyseenalaistaminen voi tapahtua useilla eri perusteilla ja eri oikeusfoorumeilla. Yleisesti mitätöimisperusteet on sidottu patentoitavuuden ja asianmukaisen patenttimenettelyn vaatimuksiin. Alla hahmotellaan tärkeimmät aineelliset perusteet (keskittyen keksinnön sisältöön ja paljastamiseen) ja menettelylliset/tekniset perusteet sekä niiden väittämiseen käytettävissä olevat mekanismit.

4.1 Aineelliset perusteet: Miksi patentti voi olla pätemätön

Uuden puute (ennakointi) – Perusvaatimus on, että keksintö on uusi. Jos yksittäinen tunnetun tekniikan teos (esim. aikaisempi patentti, julkaisu tai julkinen käyttö) on jo paljastanut kaikki vaaditun keksinnön piirteet, patentista puuttuu uutuus.

Mitättömäksi jättäminen tällä perusteella tarkoittaa, että hakija on osoittanut, että keksintö oli tiedossa jo ennen patentin jättöpäivää. Esimerkiksi, jos patentti vaati widgetin ja joku löytää edellisen vuoden aikakauslehtiartikkelin, jossa kuvataan samaa widgetiä, patentti voidaan mitätöidä odotetusti.
Ilmeisyys (kekseliäisyyden puute) – Patentti voidaan mitätöidä, vaikka sitä ei olisi aiemmin identtisesti julkistettu, jos keksintö olisi ollut hakemuksen tekohetkellä alan ammattimiehelle ilmeinen. Tämä edellyttää usein useiden tekniikan tason viitteiden yhdistämistä sen osoittamiseksi, että patentoitu edistys oli ilmeinen muunnelma tai yhdistelmä.

Esimerkiksi vuoden 2024 tapauksessa Euroopan uusi yhtenäinen patenttituomioistuin mitätöi Amgen-patentin vasta-aineille katsomalla, että se oli "seuraava ilmeinen askel" aiemman julkaisun opetuksen perusteella. Ilmeisyys on yleinen ja usein ratkaiseva mitätöintiperuste, joka vaatii yksityiskohtaista teknistä ja tosiasiallista analyysiä.
Ei kelvollinen aihe – Patenttilaissa määritellään, mitkä keksintöluokat ovat oikeutettuja patenttiin. Abstraktit ideat, luonnonilmiöt ja luonnonlait ovat tyypillisesti poissuljettuja. Yhdysvalloissa tätä säätelee 35 USC § 101, ja siitä lähtien, kun korkein oikeus Alice Corp. vastaan CLS Bank päätöksen (2014) mukaan monet ohjelmisto- ja liiketoimintamenetelmäpatentit on mitätöity abstrakteja ideoita vaativiksi.

Trendi on jatkunut: Federal Circuit päätti vuonna 2024 viisi kuudesta patenttikelpoisuusvalituksesta haastajan hyväksi (eli mitätöi patentit), usein oikeudenkäynnin alkuvaiheessa. Tuomioistuimet tutkivat, vedetäänkö patenttiin pelkkä idea (ehkä yleisellä tietokoneella toteutettu) konkreettisen teknisen sovelluksen sijaan. Jos se läpäisee tämän testin, patentti katsotaan mitättömäksi kelpaamattomien aiheiden osalta.
Riittävän julkistamisen puute (käyttöönotto/kirjallinen kuvaus) – Patentinhakijoiden on opetettava yleisölle, miten keksintö tehdään ja miten sitä käytetään patenttiselityksessä. Jos patentin ilmoitus on liian niukka tai yleinen, patentti voidaan mitätöidä näiden ilmoitusvaatimusten noudattamatta jättämisen vuoksi.

Korkean profiilin esimerkki on Amgen Inc. vastaan Sanofi (2023), jossa Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi yksimielisesti Amgenin laajat väitteet, jotka kattavat olennaisesti kaikki vasta-aineet, jotka sitoutuvat tiettyyn proteiiniin (PCSK9) alentamaan kolesterolia. Tuomioistuin havaitsi, että Amgenin patentit eivät täyttäneet 35 USC §112:n mahdollistamisvaatimusta – ne eivät antaneet muille riittävästi ohjeita valmistaakseen vaadittujen vasta-aineiden täyden valikoiman ilman kohtuutonta kokeilua.

Toisin sanoen Amgen väitti laajan "keksintöjen suvun" ilman, että se olisi täysin mahdollistanut tämän suvun kaikkien lajien saavuttamisen. Samoin patentit voivat horjua kirjallisista kuvaussyistä, jos keksijillä ei hakemuksen tekohetkellä ollut koko patenttivaatimuksen kohteena olevaa keksintöä.
Aikaisempi julkinen käyttö tai myynti (lakisääteiset lait) – Jos keksintö on ollut julkisessa käytössä tai myynnissä ennen patenttihakemuksen jättämistä tiettyä armonaikaa, se voi mitätöidä patentin. Yhdysvalloissa keksijällä on yhden vuoden armonaika; julkinen käyttö tai myynti yli vuosi ennen hakemuksen jättämistä on ehdoton este (35 USC §102(b)).

Monet patentit on mitätöity, koska keksijä tai muu osapuoli kaupallisti tuotteen liian aikaisin. Tämä peruste on pohjimmiltaan erityinen uutuuden puutteen tapaus, joka on kodifioitu edistämään patenttihakemusten nopeaa jättämistä.
Kaksoispatentointi – Keksijä ei voi laajentaa monopolia hankkimalla useita patentteja samalle keksinnölle tai sen ilmeisille muunnelmille. Niin sanottu ilmeisyystyyppinen kaksoispatentointi voi mitätöidä myöhemmän patentin, jos se ei eroa patentoidusti aikaisemmasta.

Äskettäin tehty kiistanalainen päätös, Vastauksessa: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023), katsoi, että vaikka niihin liittyvillä patenteilla olisi erilaiset vanhentumispäivät Patenttiviraston viivästysten vuoksi (patentin voimassaolon oikaisut), myöhemmin umpeutunut patentti voidaan mitätöidä kaksoispatentoinnin vuoksi aikaisemmin vanhentuneen sisaruksen vuoksi.

Tämä päätös, joka saattaa vaarantaa monet lääke- ja teknologiapatentit, on saanut pyynnöt uudelleenkäsittelyyn lain selventämiseksi. Pohjimmiltaan on, että patenttiperheen elinikää ei voida laillisesti pidentää pidemmälle kuin yhdellä patentilla olisi, ja yritykset tehdä niin voivat johtaa mitätöimiseen.

5. Menettelylliset ja tekniset perusteet

Kaikki mitätöintiperusteet eivät koske keksinnön sisältöä; Jotkut liittyvät menettelyvirheisiin tai teknisiin seikkoihin patentin saamisessa tai säilyttämisessä:

Väärä keksinnöstä – Patenttihakemukset edellyttävät todellisten keksijöiden nimeämistä ja heidän vannomista tai ilmoittamista panoksestaan. Jos patentissa luetellaan väärät keksijät (tahallisesti tai ei), se voi olla pätemätön.

Esimerkiksi sellaisen henkilön lisääminen, joka ei varsinaisesti keksinyt mitään (ehkä kohteliaisuutena tai palkkiona), katsotaan vääräksi keksinnöstä, mikä on pätevä syy mitätöidä patentti. Nykyaikaiset lait sallivat keksijyyden korjaamisen, jos se oli rehellinen virhe, mutta törkeät virheet tai vilpittömyys voivat silti tehdä patentin mitättömäksi.
Prioriteetti- ja muodollisuudet – Patentit vaativat usein etusijaa aikaisempiin hakemuksiin nähden. Jos patentinhaltija ei pysty ylläpitämään asianmukaista prioriteettiketjua (jatko- tai jakamishakemuksen yhdistäminen edeltäjiinsä), hän voi vahingossa menettää aikaisemman päivämäärän, jolloin patentti altistuu tunnetulle tekniikalle ja mitätöidään.

Muut muodolliset vaatimukset, kuten maksujen oikea-aikainen maksaminen tai patenttiviraston toimiin vastaaminen, jos niitä ei täyty, voivat johtaa patentin hylkäämiseen (vaikkakaan ei yleensä " mitätöimiseen" myöntämisen jälkeisessä merkityksessä, mutta vaikutus on samanlainen - patentti ei ole täytäntöönpanokelpoinen).

Joillakin lainkäyttöalueilla syytteeseenpanossa havaittu menettelyvirhe (kuten tiedonantovelvollisuuden rikkominen) voi myös tehdä patentista täytäntöönpanokelvottomaksi epäoikeudenmukaisen toiminnan vuoksi.
Patenttiviraston epäoikeudenmukainen toiminta/petos – Vaikka tämä oikeudellinen oppi ei olekaan aivan "pätemätön" (se tekee patentista täytäntöönpanokelvottomaksi sen sijaan, että se mitätöisi ab initio), tämä oikeudellinen oppi on huomionarvoinen.

Jos patentinhakija tahallaan pidättelee aineistoa tekniikan tasosta tai johtaa patenttivirastoa harhaan, tuomioistuin voi kieltäytyä panemasta patenttia täytäntöön.

Tämä on usein riita-asioissa esitetty puolustus. Vaikka rima on korkea (epäreilu käytös vaatii selkeää aikomusta pettää), sen onnistunut väite kumoaa patentin ikään kuin se olisi mitätön.

6. Foorumit ja mitätöintimenettelyt

Haaste patentin pätevyydelle voi tapahtua eri paikoissa:

Oikeudenkäynti: Jos patentinomistaja haastaa jonkun oikeuteen loukkauksesta, syytetty loukkaaja vastaa lähes aina haastamalla puolustukseksi patentin pätevyyden. Tuomioistuin päättää sitten pätevyydestä (riippuen asiasta tuomarin tai valamiehistön kanssa).

Jos patentti todetaan pätemättömäksi, patentinhaltija häviää oikeudenkäynnin eikä yleensä voi vedota patenttiaan muita vastaan. Joissakin tapauksissa yritykset jopa hakevat julistavaa mitättömäksi julistavaa tuomiota odottamatta haastamista oikeuteen ja pyytävät tuomioistuinta mitätöimään kilpailijan patentin ennakoivasti.
Patenttiviraston katsaus (myönnön jälkeiset menettelyt): Monet lainkäyttöalueet sallivat patenttien riitauttamisen hallinnollisissa menettelyissä. Yhdysvalloissa Patent Trial and Appeal Board (PTAB) suorittaa useita myöntämisen jälkeisiä menettelyjä, jotka on perustettu vuoden 2011 America Invents Actilla.

Yleisin on Inter Partes Review (IPR), jonka avulla kuka tahansa voi vetää USPTO:ta mitätöimään yhden tai useamman myönnetyn patentin vaatimuksen aiempien patenttien tai painettujen julkaisujen perusteella (uutuus tai ilmeisyys). Teollis- ja tekijänoikeuksista on tullut suosittu työkalu monille syytetyille loukkaajille, koska ne voivat olla nopeampia ja halvempia kuin tuomioistuin, ja niistä päättävät erikoistuneet patenttituomarit.

Muita PTAB-menettelyjä ovat Post-Grant Review (PGR) (saatavilla muutaman ensimmäisen kuukauden ajan patentin myöntämisen jälkeen, mikä mahdollistaa laajemmat haasteet, mukaan lukien myöntämisen tai kelpoisuuden osalta) ja ex parte uudelleentarkastelu (rajoitetumpi vanhempi menettely).

Euroopassa Euroopan patenttivirastossa (EPO) on käynnissä vastustusprosessi – yhdeksän kuukauden kuluessa eurooppapatentin myöntämisestä kuka tahansa osapuoli voi tehdä väitteen peruuttamista varten.

Noin pieni prosenttiosuus EPO:n myöntämistä patenteista vastustetaan (noin 2-3 %), mutta niistä noin 25 % kumotaan kokonaan ja toiset ~46 % muutetaan viimeaikaisissa tilastoissa, mikä tarkoittaa, että vastustus on merkittävä tarkastus patentin voimassaololle.

Vuodesta 2023 lähtien Euroopassa otettiin käyttöön myös Unified Patent Court (UPC), uusi kansainvälinen tuomioistuinjärjestelmä, jossa voidaan nostaa keskitetty mitätöintikanne patentin mitätöimiseksi useissa EU-maissa yhdellä kertaa.

Hybridi tai muut mekanismit: Joissakin maissa patentit voidaan riitauttaa myös hallintotuomioistuimissa tai välimiesmenettelyn kaltaisissa menettelyissä. Lisäksi omistajat voivat itse peruuttaa tai irtisanoa patentit (joskus strategia, jos patentti on selvästi pätemätön ja omistaja haluaa vähentää tappioita tai estää kielteisen tuomion).

Jokaisella foorumilla on omat säännöt ja strategiset näkökulmansa. Esimerkiksi USA:n IPR-menettelyissä haastajalla on pienempi todistustaakka (todisteiden ylivalta) kuin tuomioistuimessa, ja hän voi keskittyä kirjalliseen aikaisempaan tekniikkaan. On kuitenkin olemassa rajoituksia: hakemus on jätettävä vuoden kuluessa oikeuteen nostamisesta, ja jos hän häviää (patentti vahvistetaan), häntä estetään nostamasta näitä tunnetun tekniikan haasteita tuomioistuimessa.

Menettelyllisesti on keskusteltu paljon siitä, milloin PTAB:lla on lupa ottaa käyttöön immateriaalioikeus; USPTO:n johtajalla on harkintavalta evätä instituutio eri syistä (kuten jos patenttia koskeva rinnakkainen oikeudenkäynti on tulossa, tunnetaan nimellä Fintiv-sääntö). Kuten näemme, tällaiset menettelylliset vivahteet ovat olleet viime aikoina käytyjen oikeudellisten taistelujen kohteena.

7. Patentin mitätöintimaisema vuonna 2025: viimeaikaiset tapaukset ja suuntaukset

Vuoteen 2025 johtaneiden viime vuosien aikana patenttien mitätöintiä ovat muokanneet huomionarvoiset tuomioistuinpäätökset, kehittyvät hallintokäytännöt ja jopa uudet lainsäädäntöehdotukset. Tässä analysoimme joitain viimeaikaisia oikeustapauksia ja ennakkotapauksia, jotka määrittävät tämän päivän maiseman, sekä patenttihaasteiden kehityssuuntauksia.

7.1 Korkean profiilin tuomioistuimen päätökset ja ennakkotapaukset

Useat tuomioistuinten päätökset – erityisesti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ja liittovaltion piirin vetoomustuomioistuimen – ovat selventäneet tai muuttaneet patentin voimassaoloa koskevia sääntöjä:

Amgen Inc. v. Sanofi (2023) - Tapaustutkimus: Tämä korkeimman oikeuden päätös (mainittu aiemmin) on maamerkki siinä, kuinka tiukasti tuomioistuimet valvovat lupavaatimusta. Amgenin laajat väitteet kokonaisesta vasta-ainesuvusta mitätöitiin, koska tuomioistuin havaitsi patentin opetukset riittämättöminä, jotta muut voisivat valmistaa kaikkia noita vasta-aineita.

Yksimielinen päätös pohjimmiltaan varoittaa, että jos väität laajan toiminnallisen tuloksen (esim. minkä tahansa yhdisteen, joka saavuttaa tietyn vaikutuksen), sinun tulee joko paljastaa periaatteellinen tapa saada kaikki nämä yhdisteet tai rajoittaa väitettäsi. Tapaus on levittänyt biotekniikka- ja lääketeollisuutta – patentit laajalle vasta-aineluokille, nukleiinihapoille tai kemiallisille yhdisteille ovat nyt horjuvammalla pohjalla, jos niiden spesifikaatiot eivät tarjoa oikeaa yksityiskohtaa.

Käytännössä patentin laatijoilta odotetaan enemmän esimerkkejä ja suppeampia vaatimuksia sekä haastajien käyttöä Amgen v. Sanofi voimakkaana ennakkotapauksena hyökätä "suvun" väitteitä vastaan, jotka näyttävät "metsästysluvilta" pikemminkin kuin todelliselta opetukselta.
Meneillään oleva patenttikelpoisuussaaga – Laki siitä, mikä asia on patentoitavissa, muuttuu, mutta tällä välin monet patentit (etenkin ohjelmistojen/fintech-alojen) mitätöidään edelleen Alice/Saattaa puitteet. Vuonna 2024 Federal Circuit pyrki voimakkaasti toteamaan patentit kelpaamattomiksi – viisi kuudesta 101 §:n edeltävästä päätöksestä mitätöi patentit.

Esimerkiksi Mobile Acuity v. Blippar (Fed. Cir. 2024) näki patentit tiedon linkittämisestä kuviin mitätöitiin abstraktina ajatuksena kirjelmisvaiheessa ennen oikeudenkäyntiä. Huolimatta lisääntyvistä selkeyden vaatimuksista, korkein oikeus on toistuvasti kieltäytynyt käsittelemästä valituksia, jotka saattavat kalibroida testin uudelleen (viimeksi vuonna 2022, jolloin se kielsi Amerikan akseli, teollista prosessipatenttia koskeva tapaus).

Siten täällä vuonna 2025 patenttikelpoisuus on miinakenttä, ja monet laajat tai ohjelmistoihin liittyvät patentit ovat vaarassa mitätöidä varhaisessa vaiheessa. Kongressi on jopa nähnyt ehdotuksia (kuten Patenttikelpoisuuden palauttamislaki) löysätä rajoituksia, mutta kriitikot väittävät, että se heikentäisi keskeistä suodatinta epämääräisiä patentteja vastaan.

Toistaiseksi patentinhaltijoiden on suunniteltava konkreettisia teknisiä parannuksia, ja haastajilla on usein tehokas ase §101:ssä, jolla patentit voidaan tyrmätä nopeasti.

Suunnittelupatentit – LKQ v. GM (En Banc Fed. Cir.) – Vuonna 2024 järjestetyssä epätavallisessa yleiskokouksessa Federal Circuit tarkasteli uudelleen, kuinka arvioida mallipatenttien ilmeisyyttä. Historiallisesti on ollut vaikeaa mitätöidä mallipatentteja ilmeisinä; Tuomioistuimet vaativat erittäin läheistä ennakkosuunnittelua ensisijaisena viittauksena ja sitten muutoksia siihen.

LKQ väitti, että tämä testi oli liian jäykkä ja ristiriidassa korkeimman oikeuden joustavan lähestymistavan kanssa KSR v. Teleflex (2007) hyödyllisyyspatenteille. Tämä tapaus, jota autoosat ja teknologiateollisuus tarkkailevat, voi muuttaa mallipatenttien mitätöintiä.

Jos tuomioistuin helpottaa useiden aikaisempien mallien yhdistämistä tai muulla tavoin alentaa rimaa, enemmän mallipatentteja (jotka kattavat esimerkiksi GUI-kuvakkeet tai tuotemuodot) voidaan mitätöidä ilmeisyyden vuoksi. Asianajajat huomauttivat, että tämä voisi olla "tärkeä käännekohta" – rento testi tarkoittaa, että mallien ilmeisyys on helpompi todistaa, mikä puolestaan voi vaikeuttaa mallipatenttien saamista. Tulos (odotettu vuoteen 2025 mennessä) joko vahvistaa status quon tai ennakoi uuden aikakauden, jossa mallipatenteilla on edessään vahvempia pätevyyshaasteita.

Assignor Estoppel ja muut opit - Sisään Minerva Surgical v. Hologic (2021), korkein oikeus käsitteli luovuttaja estoppelia, oppia, joka joskus estää patenttejaan myyneitä keksijöitä myöhemmin kyseenalaistamasta patentteja.

Tuomioistuin säilytti opin, mutta kavensi sitä, jolloin keksijäksi ryhtynyt hakija voi väittää mitättömäksi, jos patentin soveltamisala on olennaisesti muuttunut luovutuksen jälkeen. Tämä tarkoittaa, että tietyissä skenaarioissa jopa alkuperäiset keksijät voivat myötävaikuttaa patentin mitätöimiseen (esimerkiksi jos he eroavat yrityksestä ja liittyvät kilpailijaan).

Vaikka se on markkinarakokysymys, se korostaa suuntausta, että mikään patentti ei ole immuuni – jopa ne, jotka ovat keksineet keksinnön, voivat auttaa mitätöimään sen oikeissa olosuhteissa.

8. Päätelmä

Patentin mitätöiminen vuonna 2025 on osoitus patenttioikeuden dynaamisesta luonteesta – alasta, joka mukautuu jatkuvasti uusiin teknologioihin, uusiin oikeudellisiin tulkintoihin sekä yksinoikeuden ja kilpailun väliseen jatkuvaan jännitteeseen.

Mahdollisuus mitätöidä patentit on ratkaisevan tärkeää perusteettomien monopolien estämisessä ja innovaatioiden vapauttamisessa, mutta sitä on käytettävä varoen, jotta vältytään heikentämästä niitä kannustimia, joita patenttien on tarkoitus tarjota.